Отчет показывает вероятное занижение объемов перегрузки улова в западной и центральной части Тихого океана

Обзор

Ежедневно во всем мире рыбу, выловленную далеко от берега, перегружают с рыболовных судов на рефрижераторные или рыботранспортные суда, которые перевозят улов в порты на переработку. Данные об этих перемещениях — именуемых перегрузкой улова — и степени их соответствия требованиям законодательства во многих случаях отсутствуют, что может приводить к проникновению нелегальной рыбной продукции в цепочку поставок морепродуктов.

По оценкам исследования от 2016 г. только в западном и центральном Тихом океане ежегодно производится перегрузка незаконного, неучтенного и нерегулируемого (HHH) улова  на сумму более 142 миллионов долларов США, и в большинстве случаев лицензированные рыболовные суда не предоставляют данных о перегрузке или предоставляют неверные данные.1

Для получения более четкого представления о перегрузке улова фонд Pew Charitable Trusts объединил данные коммерческой автоматической идентификационной системы (АИС) с технологией машинного обучения для анализа перемещения рыботранспортных судов в водах, регулируемых Комиссией по рыболовству в западной и центральной частях Тихого океана (WCPFC), за 2016 г., последний год, за который имеются данные. Этот анализ был затем сопоставлен с общедоступными данными о перегрузке и рыботранспортных судах, предоставленными участниками WCPFC и секретариатом Комиссии.

Итоговый отчет, «Перегрузка улова в западной части Тихого океана. Прозрачность данных и понимание поведения флота рыботранспортных судов помогут реформировать управление перегрузкой улова», указывает, что эффективность управления перегрузкой в водах, за которые отвечает WCPFC, оказывается под угрозой из-за расхождения данных в обязательной отчетности о перегрузке улова, предоставляемой рыботранспортными судами и государствами, к флагу которых они принадлежат. По всей видимости, некоторая часть перегрузки не включается в отчеты, а отсутствие унифицированных форм отчетности может приводить к другим отклонениям. Тот факт, что некоторые суда не включают АИС — спутниковую систему, определяющую их местоположение в соответствии с требованиями Международной морской организации для всех судов грузоподъемностью 300 длинных тонн и выше при выполнении международных рейсов, — еще больше усложняет проведение проверок и контроль деятельности рыботранспортных судов со стороны независимых организаций.

Основные выводы отчета:

• По меньшей мере 140 рыботранспортных судов работали таким образом, что они забирали  тунца и другой улов с рыболовных судов в порту или на море. Однако только 25 судов сообщали о перегрузке улова в открытом море.2 Информации о деятельности других судов практически нет.
• Согласно комбинированному анализу данных АИС и общедоступных отчетов в WCPFC, высока вероятность того, что количество случаев перегрузки улова в открытом море в 2016 г. превысило число, отраженное в отчетах в WCPFC.
• В 2016 г. в водах WCPFC действовали нелегальные рыботранспортные суда, возможно, производившие перегрузку улова в открытом море, в том числе перегрузку видов, контролируемых WCPFC.
• Расхождения в данных, отклонения и отсутствие унифицированных отчетов участников WCPFC о перегрузке улова препятствуют точности проверки, повышая риск неучтенной и неконтролируемой перегрузки.
• Отсутствие соглашений между WCPFC и другими региональными рыбохозяйственными организациями (RFMO) об обмене данными о перегрузке в водах пересекающейся зоны контроля повышает вероятность осуществления незаявленных перегрузок. Такая деятельность, не включенная в отчеты, может привести к неверному учету выловленных видов организациями RFMO в контролируемых ими водах и неточной оценке рыбных запасов. 

Перегрузка улова в 2016 г.

Согласно анализу АИС, проведенному фондом Pew, в 2016 г., с большой долей вероятности имело место 1538 случаев перегрузки улова в открытом море в зоне действия Конвенции WCPFC (рис. 1), однако операторы судов подали в секретариат всего 956 отчетов о перегрузке в открытом море.3 Кроме того, еще более 700 случаев могло произойти в исключительных прибрежных экономических зонах стран-участниц WCPFC (рис. 2). 

Таким образом, более 100 транспортных судов под флагами восьми стран-участниц WCPFC могли осуществить более 2200 перегрузок улова в открытом море в зоне действия Конвенции. При этом, здесь еще не учитывается следующее.

• Возможная перегрузка, осуществленная 381 транспортным судном, имеющим право заниматься перегрузочной деятельностью, но не отображенным в АИС. Большинство этих судов имеет грузоподъемность менее 300 тонн, и поэтому не обязано использовать спутниковую систему.
• Возможная незаявленная перегрузка между двумя судами ярусного лова.
• Возможная незаявленная перегрузка на рейсах 70 авторизованных рыботранспортных судов в большие промежутки времени, по которым данные АИС отсутствуют.
• Более 50 вероятных случаев перегрузки улова в архипелажных водах. 

В целях более глубокого изучения трендов в деятельности транспортных судов по государству флага фонд Pew разработал теплокарты (рис. 3 и 4) на основании данных АИС для каждого из пяти флотов, которые предоставляли отчеты о перегрузке улова в открытом море в 2016 г. На этих картах отображена интенсивность движения транспортных судов с выделением концентрированного перемещения судов в Тихом океане. 

На рис. 3 показано перемещение 86 рыботранспортных судов под флагом Панамы в центральной части зоны действия Конвенции, в основном в исключительных прибрежных экономических зонах Маршалловых островов и Федеративных Штатов Микронезии. Красным цветом обозначены зоны с большим количеством заходов судов в порты Тихого океана — что, вероятно, связано с транспортировкой полосатого тунца, выловленного сейнерами, которые обязаны осуществлять перегрузку в порту, а не в открытом море или в исключительной прибрежной экономической зоне.

В отличие от транспортных судов под флагом Панамы, перемещение 16 рыботранспортных судов под флагом Китайского Тайбэя было сконцентрировано в открытом море, особенно в водах пересекающейся зоны контроля RFMO, из чего можно сделать вывод о том, что эти суда больше взаимодействовали с суднами ярусного лова, чем с сейнерами, и, вероятно, осуществляли перегрузку бычеглазого окуня и желтоперого тунца (рис. 4).

На основании анализа теплокарт сотрудники фонда Pew стали лучше понимать сложный характер перегрузочной отрасли в западной и центральной частях Тихого океана, а также различия в поведении рыботранспортных судов в зависимости от государства флага.

Luke Duggleby

Деятельность в пересекающейся зоне контроля RFMO в 2016 г.

При подготовке отчета была обнаружена высокая концентрация потенциальной перегрузочной деятельности в водах, где контроль со стороны WCPFC частично совпадает с контролем со стороны Межамериканской комиссии по тропическому тунцу (IATTC) и Комиссии по рыболовству в северной части Тихого океана (NPFC). Фактически, более половины всех случаев вероятной перегрузки улова в открытом море, обнаруженных АИС, происходит в двух относительно небольших регионах пересекающейся зоны контроля RFMO: в открытом море недалеко от Японии и в пересекающейся зоне контроля IATTC/WCPFC в центральной части Тихого океана. 

На рис. 5 отображены вероятные случаи перегрузки улова в открытом море недалеко от Японии рыботранспортными судами под флагами стран-участниц WCPFC, сотрудничающих стран, не являющихся участниками комиссии, и участвующих территорий (совместно именуемых CCM), имеющих разрешение от обеих комиссий на ведение такой деятельности. Перемещение судов указывает на возможное осуществление порядка 600 случаев перегрузки улова в открытом море с участием 26 транспортных судов в водах с двойным регулированием. Однако ни одно из этих транспортных судов не предоставляло отчета о перегрузке улова в WCPFC. Существует вероятность, что все суда брали на борт только виды морепродуктов, регулируемые NPFC. 

На рис. 6 отображены вероятные случаи перегрузки улова в открытом море в перекрывающейся зоне контроля IATTC/WCPFC судами с авторизацией от WCPFC, действующими под флагом шести сотрудничающих стран, не являющихся участниками комиссии. Перемещение судов указывает на вероятность проведения не менее 216 случаев перегрузки улова с участием 22 рыботранспортных судов на относительно небольшом участке Тихого океана, совместно регулируемом двумя RFMO.

Большое количество вероятных перегрузок улова в этих двух регионах пересекающейся зоны контроля RFMO повышает вероятность неучтенных случаев перегрузки и неверного учета видов в отчетах соответствующим организациям, если обеими Комиссиями не будут внедрены механизмы строгого контроля и отчетности.

Jiri Rezac

Заключение

Управление перегрузкой улова со стороны WCPFC в зоне действия Конвенции WCPFC осуществляется не вполне эффективно. Расхождения в данных, отклонения в отчетах, предоставляемых судами и официальными органами их государств флага, а также отсутствие унифицированных ответов в обязательных отчетах участников WCPFC препятствуют точности проверки, повышая риск неучтенной и неподконтрольной перегрузки улова. 

Количество судов, имеющих право заниматься перегрузочной деятельностью, в водах WCPFC в 2016 г. как минимум в пять раз превысило количество судов (25), предоставивших отчеты о перегрузке улова. Перемещение этих транспортных судов в водах WCPFC указывает на значительно большее количество вероятных случаев перегрузки улова в открытом море, чем отражено в отчетах секретариату. Эти выводы подкреплены недостаточной отчетностью рыботранспортных судов CCM государств флага, которые определенно действовали в данном регионе. Нелегальные транспортные суда, обнаруженные в этих водах, также, вероятно, занимались перегрузкой улова, в том числе видов, контролируемых WCPFC.

Наконец, отсутствие соглашений об обмене данными о перегрузке с RFMO в водах пересекающейся зоны контроля с WCPFC повышает вероятность осуществления перегрузок, не включенных в отчеты, из-за чего организации RFMO неправильно ведут учет выловленных видов в контролируемых ими водах, ошибаясь в оценке рыбных запасов. 

Для того чтобы максимально сократить вероятность прохождения незаконного, неучтенного и нерегулируемого улова через порты стран-участниц WCPFC, необходимо существенно усилить нормативную базу и привести ее в соответствие с нормативными базами других RFMO.

Рекомендации

WCPFC и другим RFMO следует незамедлительно рассмотреть выводы, изложенные в отчете, чтобы обеспечить достоверный контроль над перегрузкой улова. Для повышения качества контроля за этой деятельностью Комиссии следует рассмотреть возможность проведения реформ, изложенных в документе фонда Pew, «Передовой опыт в области перегрузки улова». 

Отчет представляет собой лишь первый шаг в процессе повышения прозрачности деятельности рыботранспортных судов в зоне действия Конвенции. Продолжая свою деятельность, исследования и анализ, WCPFC может стать моделью эффективного управления перегрузкой улова для других регионов.

Примечания

1. MRAG Asia Pacific, “Towards the Quantification of Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing in the Pacific Islands Region” (2016), http://www.ffa.int/files/FFA%20Quantifying%20IUU%20Report%20-%20Final.pdf. Приведенные данные являются приблизительной суммой потерь от нелегальной деятельности по перегрузке улова в разделах 3.2, 3 и 3.4.
2. Комиссия по рыболовству в западной и центральной частях Тихого океана, Комитет по соблюдению технических вопросов и требований законодательства, “Annual Report on WCPFC Transshipment Reporting, With an Emphasis on High Seas Activities” (2017), https://www.wcpfc.int/node/29898.
3. Ibid.