電子監控：全球漁業管理的關鍵

概覽

每年，數千艘商業漁船在世界各地的公海往返作業，從沙丁魚到黑鮪魚，都是他們鎖定的目標。根據可取得的最 近 年份（2014年）資料顯示，在各國轄區外作業的船隻共捕獲了 440 萬公噸的漁獲，總價值達 76億美金。1 為了確保漁業行為符合永續性，區域漁業管理組織 (regional fisheries management organization, RFMO) 在其監督的區域內，必須具備精確追蹤這類捕撈作業與其他船隻活動的能力。

然而，監控漁業活動並非易事，尤其是在遠洋作業的船隻。為了收集完整的漁業資料，許多區域漁業管理組織要求轄內所有圍網漁船皆需要委派觀察員。不過，主管機關、科學家及其他利害關係人都逐漸意識到，為了收集更完整的漁獲、混獲、捕撈與法規遵循行為的資訊，監控的範圍必須擴及其他類型的船隻。 

電子監控 (Electronic monitoring, EM) 是一項證實有效的方法，讓區域性漁業管理組織能夠擴大對漁船的監控範圍。電子監控系統已經設置在不同類型的船舶上，結果顯示，這套系統可提供高品質且低成本的監控數據。一套設計完善的電子監控計畫，能夠收集並分析船隊的漁獲、漁業行為及拋棄量等相關資料，將有助區域漁業管理組織評估魚類資源的狀況，並制定適當的管理策略，例如永續養護措施，以及建立更強大的執法工具。 

電子監控

傳統上，觀察員是收集船隻活動及漁獲等獨立資訊的主要管道。然而，在擴大監控範圍的需求下，漁民們注意到此項措施會面對重重挑戰，因為觀察員登船的同時，將增加船上額外的空間及運作成本。 

因此，電子監控成為一個有效率且經濟實惠的替代方案。這套系統通常是包括一組與中央電腦連線的感測器及攝影機，讓主管機關能夠即時監控與記錄船隻活動。經過實際測試，使用電子監控系統觀察所有漁業活動，比起在船上派駐觀察員的成本要低許多。儘管成本節省的幅度因船舶大小及類型不同，2018 年一項在秘魯的研究估計，電子監控系統的成本是傳統觀察員的一半；2阿拉斯加的鱈魚捕撈船使用電子監控的成本，比傳統觀察員少 27% 到 41%；3而丹麥的商業刺網船隊成本預估減少 15%。4

該研究追蹤超過 25,000 個漁船作業天數，船上電子監控系統的使用情況，結果證明這套系統改善了漁撈日誌的準確性，減少了非法、未通報且未受規範的漁業行為，增加了可供研究生物多樣性及保育的混獲物種的相關數據，且擴大了主管機關針對法規遵循作為的監控能力。5

基於上述及其他種種理由，許多國家已轉而投向這門技術，更多國家可能也將追隨這個趨勢。

電子監控的類型

電子監控技術有各種不同組合可供運用，以符合主管機關的要求，並將效能最大化。船隻可使用該系統協助駐船觀察員搜集科學所需資料，並/或監控法規遵循作為。6

船舶類型時常會影響電子監控系統的效能。延繩釣船隻上的研究結果很大程度上是正面的，因為靜態攝影機可輕易捕捉一次捕撈上船的漁獲數據。7一項澳洲的研究同時從刺網和延繩釣漁船的資料取樣，結果發現「平均而言，在延繩釣船上電子監控及漁民漁撈日誌的兩份資料比刺網船上搜集的資料更接近。」8不過，電子監控系統已經證實在各種船舶上均能有效運轉，包括拖網及圍網漁船。

電子監控系統有其技術上的限制。監控系統無法收集生物學數據，也無法記錄發生在甲板以外的法律規定的忌避措施，例如減少混獲與棄獲的相關作為。此外，系統需要船員進行基本維護，例如確保供電正常，保持鏡頭乾淨等。不過，上述的難題都可透過攝影機設置方位和船員訓練加以克服，生物學資料收集的問題，可藉由在港口收集耳石和生殖腺等生物樣本解決。

電子監控標準 

設計完善的電子監控計畫，並非僅僅將技術整合至船隻上。由於許多公海船隻會在多個轄區進行捕撈作業，若要透過電子方式有效監控，則需要在區域觀察員計畫的標準之外另行協議，確保收集的資訊精確且一致。為了讓計畫有效且高效，區域漁業管理組織應發展一套標準，讓電子監控系統數據的準確度和一致性接近觀察員所收集到的資料，並確保該資訊透過標準化的流程分享、查閱與審查。

總結 

中的其他角色皆會因此受益。不過，如果區域漁業管理組織意欲充分補強電子監控計畫，仍有許多工作要做。 

為了改善公海的監控行為並提高透明度，皮尤基金會建議區域性漁業管理組織採取下列措施：

• 採用固定標準、規範及程序，並投資適當的基礎設備，讓電子監控系統得以順利執行，並調和現有通報及觀察員計畫。
• 運用電子監控補強駐船觀察員計畫，以滿足 100% 觀察員涵蓋率的要求。

EDF/Leslie Von Pless

附註

1. E. Sala et al., “The Economics of Fishing the High Seas,” Science Advances 4, no. 6 (2018), 10.1126/sciadv.aat2504.
2. D.C. Bartholomew et al., “Remote Electronic Monitoring as a Potential Alternative to On-Board Observers in Small-Scale Fisheries,” Biological Conservation 219 (2018): 43,  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320717307899.
3. S. Buckelew et al., “Electronic Video Monitoring for Small Vessels in the Pacific Cod Fishery, Gulf of Alaska” (North Pacific Fisheries Association and Saltwater Inc., 2015), 19.
4. L. Kindt-Larsen et al., “Observing Incidental Harbour Porpoise Phocoena phocoena Bycatch by Remote Electronic Monitoring,” Endangered Species Research 19, no. 1 (2012): 75-83.
5. Bartholomew et al., “Remote Electronic Monitoring,” 35-45; T.J. Emery et al., “Changes in Logbook Reporting by Commercial Fishers Following the Implementation of Electronic Monitoring in Australian Commonwealth Fisheries” (Indian Ocean Tuna Commission, 2018); H. Hinz et al., “Video Capture of Crustacean Fisheries Data as an Alternative to On-Board Observers,” ICES Journal of Marine Science 72, no. 6 (2015): 1811-21, https://doi.org/10.1093/icesjms/fsv030; Kindt-Larsen et al., “Observing Incidental Harbour Porpoise.”; J. Larcombe, R. Noriega, and T. Timmiss, “Catch Reporting Under E-Monitoring in the Australian Pacific Longline Fishery” (2016); M. Michelin et al., “Catalyzing the Growth of Electronic Monitoring in Fisheries: Building Greater Transparency and Accountability at Sea” (2018); K.S. Plet-Hansen et al., “Remote Electronic Monitoring and the Landing Obligation – Some Insights into Fishers’ and Fishery Inspectors’ Opinions,” Marine Policy 76 (2017): 98-106; J. Ruiz et al., “Strengths and Weakness of the Data Elements Currently Collected through Electronic Monitoring Systems in the Indian Ocean” (2017); C. Ulrich et al., “Discarding of Cod in the Danish Fully Documented Fisheries Trials,” ICES Journal of Marine Science: Journal du Conseil 72, no. 6 (2015): 1848-60.
6. S. Dunn and I. Knuckey, “Potential for E-Reporting and E-Monitoring in the Western and Central Pacific Tuna Fisheries” (Western and Central Pacific Fisheries Commission, 2013), https://www.wcpfc.int/node/5586.
7. T.J. Emery et al., “Measuring Congruence Between Electronic Monitoring and Logbook Data in Australian Commonwealth Longline and Gillnet Fisheries,” Ocean & Coastal Management 168 (2019): 307-21, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096456911830574X; E. Gilman et al., “Precision of Data From Alternative Fisheries Monitoring Sources Comparison of Fisheries-Dependent Data Derived from Electronic Monitoring, Logbook and Port Sampling Programs from Pelagic Longline Vessels Fishing in the Palau EEZ” (working paper, 2018); M. Piasente et al., “Electronic Onboard Monitoring Pilot Project for the Eastern Tuna and Billfish Fishery” (2012).
8. Emery et al., “Measuring Congruence.”