过度捕捞影响着全球许多鲨鱼品种，捕捞数量非常显著。总体而言，鲨鱼成长缓慢、成年较晚，在整个生命周期繁殖的数量较少，使其非常容易受到过度捕捞的伤害，亦需要很长时间才能恢复数量。
市场上对鱼翅、鲨鱼肉、鱼肝油和其他产品的需求，导致全球鲨鱼数量下降。在所有鲨鱼和鳐形目鱼种类中，预计超过半数以上都因为过度捕捞而面临或接近面临绝种的境况1。 每年，大约有1亿头鲨鱼在商业渔业中被捕杀，这个数字是不可持续的2。 无论这种捕猎是否无意、不需要，还是以此为目标的，其对海洋带来的影响都需要我们立即采取行动。
除非人类采取措施，确保有目的和意外的鲨鱼捕杀都符合永续原则，否则都应该避免使用渔具捕捉鲨鱼，并且应在可能的情况下放生鲨鱼。镰状真鲨、深海长尾鲨、弧形长尾鲨和淺海长尾鲨的情况都刻不容缓。
针对鲨鱼的过度捕捞作业、被捕捞其他种类的渔业设备误捕，以及各种猖獗的非法捕捞都导致了鲨鱼数量大幅下降。国际保护措施起到的作用不过是杯水车薪，保护管理措施在规模方面需要跟上这些鲨鱼所面对的问题，否则就会为时已晚。
对于镰状真鲨和长尾鲨的过度捕捞而言，全球对鱼翅的需求是首要驱动因素。2006年的一项研究发现，在全球鱼翅贸易枢纽香港每年买卖的鱼翅中，来自镰状真鲨和长尾鲨的鱼翅分别占3.5%和2.3%3。 这表示，这两种鲨鱼每年被捕杀的数量有数百万之多。
镰状真鲨大部分时间生活在远洋水域的深水区。在幼年时期，牠们常常栖身于漂浮物下或四周。因此，牠们非常容易被使用漂浮物来吸引和聚集吞拿鱼的工业渔船误捕11 。 在印度洋，每年都有50万头镰状真鲨被这些渔船意外捕杀12。
成年后，镰状真鲨以吞拿鱼和其他远洋鱼类为食，這些顶级掠食者透過弱肉强食，协助维持這些商業捕漁的目標物種的健康。
镰状真鲨需要10年才能成年，在怀孕一年之后才能产下6头幼鯊14， 这与陆地顶端掠食者或大型鲸鱼非常相似。镰状真鲨无法承受渔业带来的高死亡率。
IUCN红色名录状态
镰状真鲨（Carcharhinus falciformis）在IUCN濒危物种红色名录上被列为近危物种，面对全球广泛性的威胁，包括在太平洋的中东部和东南部以及大西洋西北部和中西部处于易危状况，而在大西洋西南部、印度洋和太平洋中西部为近危状况。
在全球范围而言，镰状真鲨大概是被吞拿鱼延绳钓和围网捕鱼设备捕获最多的鲨鱼15。 根据科学研究、渔业资源评估和生态风险评估等数据显示，这种高压力水平导致所有水域的镰状真鲨数量急剧下降。根据中西太平洋渔业委员会 (WCPFC) 科学委员会的一项资源评估，整个西太平洋水域的镰状真鲨数量都有大幅下降16。 在东太平洋，一项资源评估显示镰状真鲨数量严重下降，在南部水域尤甚17。印度洋吞拿鱼协会 (IOTC) 科学委员会指出，近几十年来，镰状真鲨的数量大幅减少18。 在大西洋，一项生态风险评估将镰状真鲨列为最易受到延绳钓渔船伤害的物种之一19。
在地区渔业管理组织中，国际大西洋吞拿鱼资源保护委员会 (ICCAT) 和中西太平洋渔业委员会 (WCPFC) 都推行了措施，严禁受其管辖的渔船保留捕获的镰状真鲨。
多个国家和地区均已禁止在领海中对鲨鱼进行商业捕捞，包括帕劳、马尔代夫、洪都拉斯、巴哈马群岛、马绍尔群岛、新喀里多尼亚、库克群岛、英属维京群岛。但除了这些措施，及ICCAT和WCPFC采取的措施之外，镰状真鲨在很大程度上仍然未受到保护。
长尾鲨属于高度洄游物种，在外海和较近岸水域都很常见。牠们吸引了许多游客进行水肺潜水。这些鲨鱼用长长的、鞭子似的尾巴来惊吓鱼群以此捕食，但这项特性也可能对牠们自身带来害处。许多长尾鲨都是因为尾部勾到延绳钓渔具而被捕获，因此牠们的数量在全球都有所下降。
大眼长尾鲨需要13年才能成年，成年后，它们需要怀孕12个月，平均产出2只幼鲨25。 这与陆地上的顶级掠食者非常相似，但与其他鱼类全然不同，而这也令到其全球数量降低。
大眼长尾鲨 (Alopias superciliosus)、细尾长尾鲨 (A. vulpinus) 和浅海长尾鲨 (A. pelagicus) 被IUCN红色名录列为全球易危物种。从区域层面而言，大眼长尾鲨在大西洋西北部、西部和中部的种群处于濒危状态。细尾长尾鲨在太平洋中东部为近危，而浅海长尾鲨在全球各地都属于易危物种。
根据科学研究、渔业资源评估和生态风险评估等数据显示，高水平的捕捞压力导致全球长尾鲨数量急剧下降。长尾鲨常常被离岸的吞拿鱼和剑鱼延绳钓和刺网渔船捕获，同时在某些区域还受到针对性的捕猎26。
大眼长尾鲨已经被列为大西洋最受渔业威胁的鲨鱼品种之一27。 在印度洋，浅海长尾鲨和大眼长尾鲨被视为两种繁殖速度最低的鲨鱼品种，极易受到延绳钓渔船的影响28。
在区域性渔业组织中，ICCAT采取了措施来保护大眼长尾鲨，IOTC亦采取了措施保护所有长尾鲨，两个组织都禁止渔船保留所捕获的长尾鲨。
多个国家和地区均已禁止在领海中对鲨鱼进行商业捕捞，包括帕劳、马尔代夫、洪都拉斯、巴哈马群岛、马绍尔群岛、托克劳、新喀里多尼亚、库克群岛、英属维京群岛。但除了这些措施，及IOTC针对所有长尾鲨和ICCAT针对大眼长尾鲨采取的措施之外，长尾鲨在很大程度上仍然未受到保护。
全球鲨鱼管理：现在就需要采取的行动
濒危野生动植物种国际贸易公约 (CITES)、保护野生动物迁徙物种公约 (CMS) 和区域性的渔业管理组织措施，使得各国政府能够携手管理高度迁移物种。若配合高效的国内管理，各国政府有望协力遏止高危鲨鱼品种的数量下降。每个国际组织和每个政府都扮演着重要角色，但没有谁能凭借一己之力解决问题。各方工作必须互补，而这些工作到位，才能充分地保护这些物种。
CITES名录要求所有列于名录的物种的国际贸易均以合法、可持续的方式进行，我们可以将鲨鱼保护措施的范围扩大到所有港口和市场，因为90%以上的国家都是CITES缔约国。这些名录能够从整个供应链规管国际鲨鱼贸易，有助确保渔业符合区域性的渔业措施。
控制鲨鱼贸易以确保国际需求不会导致过度捕捞是至关重要的，同时，我们还亟需在捕猎鲨鱼的地方对每年捕杀的鲨鱼数量进行控制。区域性渔业管理组织能够透过管制以鲨鱼为目标的渔业，以及采取措施减低误捕鲨鱼，就可达到这效果。洄游鲨鱼会穿越公海和不同国家的领海，对于这些鲨鱼，CMS目录可以促进各国之间的紧密合作，以应对最为迫切的问题，例如在洄游鲨鱼生活的广泛区域，禁止进行不符合永续原则的捕捞和贸易。
所有国家都应该考虑实施强而有力的国内措施，补充国际和区域性管理措施，确保在鲨鱼洄游的所有地方提供保护。
结论
虽然鲨鱼数量在下降，但亡羊补牢，为时未晚。国际合作加强和保护加强，有助于这些物种恢复。
在4亿多年以来，鲨鱼一直是海洋生态系统中不可或缺的一部分。保护鲨鱼数量需要全球共同投入。如果各国政府可以齐心保护鲨鱼，而CITES和CMS等组织以及区域性渔业管理组织可以高效运作，則可为鲨鱼这种标志性物种创造长期的健康存活条件，这将有助于保持海洋生态系统丰富而多产。
批注
1 Nicholas K. Dulvy et al., “Extinction Risk and Conservation of the World’s Sharks and Rays,” eLife 3 (2014), http://elife.elifesciences.org/content/3/e00590.
2 Boris Worm et al., “Global Catches, Exploitation Rates, and Rebuilding Options for Sharks,” Marine Policy 40 (2013): 194–204.
3 Shelley C. Clarke et al., “Identification of Shark Species Composition and Proportion in the Hong Kong Shark Fin Market Based on Molecular Genetics and Trade Records,” Conservation Biology 20, no. 1 (2006): 201–211.
4 Shelley C. Clarke et al., “Global Estimates of Shark Catches Using Trade Records From Commercial Markets,” Ecology Letters, 9 (2006): 1115–1126.
5 Joel Rice and Shelton Harley, “Updated Stock Assessment of Silky Sharks in the Western and Central Pacific Ocean,” Western and Central Pacific Fisheries Commission Scientific Committee, WCPFC-SC-2013/SA-WP-03 (2013), http://www.wcpfc.int/system/files/SA-WP-03-Silky-Shark-SA.pdf.
6 Mihoko Minami et al., “Modeling Shark Bycatch: The Zero-Inflated Negative Binomial Regression Model With Smoothing,” Fisheries Research 84 (2007): 210–221; and Carolina Galván-Tirado et al., “Historical Demography and Genetic Differentiation Inferred From the Mitochondrial DNA of the Silky Shark (Carcharhinus falciforms) in the Pacific Ocean,” Fisheries Research 147 (2013): 36–46.
7 R. Charles Anderson and Riyaz Jauharee, “Opinions Count: Declines in Abundance of Silky Sharks in the Central Indian Ocean Reported by Maldivian Fishermen,” Indian Ocean Tuna Commission, IOTC-2009-WPEB-08 (2009), http://www.iotc.org/documents/opinionscount-decline-abundance-silky-sharks-central-indian-ocean-reported-maldivian.
8 Indian Ocean Tuna Commission, “Report of the Sixteenth Session of the IOTC Scientific Committee,” IOTC–2013–SC16–R[E] (2013), 312 pp, http://www.iotc.org/meetings/16th-session-scientific-committee.
9 Jean Cramer, “Large Pelagic Logbook Catch Rates for Sharks,” International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas Scientific Committee, SCRS/1999/047 51, no. 6 (2000): 1842–1848, http://www.iccat.int/Documents/CVSP/CV051_2000/no_6/CV051061842.pdf.
10 Julia K. Baum and Ransom A. Myers, “Shifting Baselines and the Decline of Pelagic Sharks in the Gulf of Mexico,” Ecology Letters 7 (2004): 135–145, http://secure.environment.gov.au/soe/2006/publications/drs/pubs/379/co/co_17_baum_myers_2004.pdf.
11 The Pew Charitable Trusts, “Estimating the Use of Drifting Fish Aggregating Devices (FADs) Around the Globe” (2012), http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/reports/2012/11/30/estimating-the-use-of-drifting-fish-aggregating-devices-fads-around-theglobe.
12 John David Filmalter et al., “Looking Behind the Curtain: Quantifying Massive Shark Mortality in Fish Aggregating Devices,” Frontiers in Ecology and the Environment 11, no. 6 (2013), 291–296, doi:10.1890/130045.
13 Steven Branstetter, “Age, Growth, and Reproductive Biology of the Silky Shark, Carcharhinus falciformis, and the Scalloped Hammerhead, Sphyrna lewini, From the Northwestern Gulf of Mexico,” Environmental Biology of Fishes 19, no. 3 (1987): 161–173; and Ransom A.
Myers, “Cascading Effects of the Loss of Apex Predatory Sharks From a Coastal Ocean,” Science 315, no. 5820 (2007): 1846–1850.
14 Raymón Bonfil et al., “Carcharhinus falciformis,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2014.1, http://www.iucnredlist.org.
15 Lawrence R. Beerkircher, Enric Cortés, and Mahmood Shivji, “Characteristics of Shark Bycatch Observed on Pelagic Longlines Off the Southeastern United States, 1992–2000,” Marine Fisheries Review 64, no. 4 (2002): 40–49; Inter-American Tropical Tuna Commission,
“Tunas and Billfishes in the Eastern Pacific Ocean in 2012,” Fishery Status Report No. 11 (2013), https://www.iattc.org/PDFFiles2/FisheryStatusReports/Fishery-Status-Report-11ENG.pdf; and Christopher R. Clarke, James S.E. Lea, and Rupert F.G. Ormond, “Reef-Use and Residency Patterns of a Baited Population of Silky Sharks, Carcharhinus falciformis, in the Red Sea,” Marine and Freshwater Research 62, no. 6 (2011): 668–675, http://www.publish.csiro.au/paper/MF10171.htm.
16 Rice and Harley, “Updated Stock Assessment of Silky Sharks.”
17 Alexandre Aires-da-Silva, Cleridy Lennert-Cody, and Mark Maunder, “Stock Status of the Silky Shark in the Eastern Pacific Ocean,” InterAmerican Tropical Tuna Commission Scientific Advisory Meeting (2013), http://www.iattc.org/Meetings/Meetings2013/MaySAC/Pdfs/SAC-04-Silky-shark-presentation.pdf.
18 Indian Ocean Tuna Commission, “Report of the Sixteenth Session of the IOTC Scientific Committee,” http://www.iotc.org/documents/report-sixteenth-session-iotc-scientific-committee.
19 Enric Cortés et al., “Ecological Risk Assessment of Pelagic Sharks Caught in Atlantic Pelagic Longline Fisheries,” Aquatic Living Resources 20 Peter Ward and Ransom A. Myers, “Shifts in Open-Ocean Fish Communities Coinciding With the Commencement of Commercial Fishing,” Ecology 86 (2005): 835–847.
21 K.J. Goldman et al., “Alopias vulpinus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2013.2, http://www.iucnredlist.org. Downloaded 13 March 2014.
22 Julia K. Baum et al., “Collapse and Conservation of Shark Populations in the Northwest Atlantic,” Science 299, no. 5605 (2003): 389–392, http://www.sciencemag.org/content/299/5605/389.full; and M. Reardon et al., “Alopias pelagicus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species Red List of Threatened Species, version 2013.2, http://www.iucnredlist.org. Downloaded 13 March 2014.
23 Beerkircher et al., “Characteristics of Shark Bycatch.”
24 Francesco Ferretti et al., “Loss of Large Predatory Sharks From the Mediterranean Sea,” Conservation Biology 22, no. 4 (2008): 952–964.
25 António Amorim et al., “Alopias superciliosus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2014.1, http://www.iucnredlist.org.
26 Nicholas K. Dulvy et al., “You Can Swim but You Can’t Hide: The Global Status and Conservation of Oceanic Pelagic Sharks and Rays,” Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 18, no. 5 (2008): 459–482.
27 Cortés et al., “Ecological Risk Assessment of Pelagic Sharks.”
28 Indian Ocean Tuna Commission Scientific Committee, “Advice on Pelagic and Bigeye Thresher Sharks” (2013), http://www.iotc.org/sites/default/files/documents/science/species_summaries/Bigeye%20thresher%20shark%20%5BE%5D.pdf.